В целом, согласен с оценкой и рецензией, но я думаю что после возврата Кейна к насилию он перестал быть рохлей. Да и не был он рохлей. Раздражал, конечно, но мужественно терпел побои в качестве миролюбивого человека.
Вот именно. Зачем? Зачем позволять каким-то подонкам себя унижать и над собой издеваться? Никто ему не мешал хотя бы защищаться в рукопашную, просто обороняться, не нанося ударов, а потом разоружить врагов. Ну, или хотя бы вывернуться и бежать – возможность была. Уж такими-то приёмами крутой воин должен был овладеть.
Мне, как любителю первоисточника важна была экранизация с точки зрения этого самого первоисточника. Поэтому никаких "Константинов" не ждал, а долбоебы, постоянно сравнивавшие (и до сих пор сравнивающие) Кейна с "Ванхелсингом", обвиняя первого в плагиате, бесили до усрачки. Соломон Кейн, фанатик-пуританин, в пуританской же широкополой шляпе, искусно владеющий шпагой, был придуман в 20-30-х годах XX века. Создателей Ван Хеллсинга (того самого, который к творчеству Брэма Стокера не имеет ну никакого отношения) тогда не было и в проекте. Даже их родители наверное гадили еще в пеленки.
Речь вообще-то о кино, а вы говорите о книжном персонаже. Абзацем ниже сами же пишите, что в фильме и герой, и сюжет не такие, как в книжке. Фильм «Ван Хельсинг» вышел раньше, с «Соломоном Кейном» они похожи (до определённых пределов) концептуально и стилистически, да и у героев много общего во внешности, так что сравнение как бы напрашивается. О плагиате речи не идет: различий предостаточно.
Некоторые плюются на "серость и малость спецэффектов". Я понимаю, что таким людям хотелось ярких красок и розовых слонов, после яркого Аватра, но, к сожалению для них, в "Соломоне" атмосфера то, что надо, мрачная, суровая, серьезная. Вместо режущей глаз зелени и синевы, здесь камни, дождь, грязь и снег. Повторяю, то что надо. Такими все в ту эпоху как черти все грязные и бегали. Не знаю, это что типа "косяк" по мнению некоторых? И какие спецэффекты нужны?
Это вообще кому здесь адресовано? Или вы сами с собой разговариваете?
По схваткам не знаю, в каком месте здесь "Уве Болл" всплыл, вы что? Бои на холодном оружии шикарно поставлены . Здесь бой, а не игра "ударь железякой об железяку, под трясущуюся камеру".
Самое забавное, что примерно так оно и есть. Камера трясется, ракурсы меняются по пять раз в секунду, все друг в друга железяками тычут… А ведь еще можно вспомнить фееричный пиздец: стрельбу на скоку с двух пистолетов в разные стороны, не целясь.
Я не понимаю, не по увебольски это должно быть как во "Властелине Колец":" -Эй, Леголас я прирезал стопсят врагов!
-Ха-ха смотри, что я сейчас сделаю! - Мочит слона.
- Не Леголас, этот считается за одного!"
Правда, да - это более аутентчно?
Самое забавное, что Соломон истреблял врагов тоже далеко не поодиночке.
Теперь то, что не понравилось. Частично я уже обозначил это в третьем абзаце. Далее. Сюжет слишком дерган, конец для такого размеренного повествования наступает резко и неожиданно. Мне кажется, что после определенного момента, фильма должно быть столько же сколько до этого момента, а значит фильм должен быть в два раза дольше. Местами пафос и вправду зашкаливает, можно было бы это сгладить другими словами или интонацией. Но мне кажется - это виноваты русские озвучка и надмозговый перевод. Фильм не американский, а от Великобритании и Франции, соответственно бюджет меньше во много раз и это, в принципе, чувствуется.
Какое отношение бюджет имеет к адекватности и интересности сюжета и, тем более, русской озвучке и переводу?
По поводу излишней серьезности. Вы что же, желали бы из книжного героя, сделать героя комиксов? Я понимаю, конечно, что многие вообще понятия не имели, что это за "Соломон Кейн" такой, откуда он взялся, понимаю точку зрения о том, что фильм надо оценивать как отдельное произведение, как он смотрится сам по себе. Однако учитывая,что герой взят с конкретного литературного цикла, обладающего определенной стилисткой и огромная часть претензий направлена именно на то, что от этого цикла осталось, понять подобные претензии не могу.
Наверное, надо читать внимательнее, тогда поймете. На всякий случай повторю: такой накал сюжетной идиотии и безмерного пафоса можно было как-то нейтрализовать только юмором.
И насчет того, куда направлены претензии: я вот книжку в глаза не видел и меня крайне мало волнует, насколько фильм соответствует первоисточнику, и что там от него осталось. Все претензии высказаны исключительно к фильму. Всё остальное вам показалось. И, в любом случае, надо понимать, что не всё, что нормально смотрится на книжных страницах, так же здорово будет выглядеть на экране.
Кстати, по поводу «сделать героя комиксов». Забавно, но на днях видел в магазине комикс «Соломон Кейн».
Если следовать вашему доводу, получается, что для того, чтобы избежать пассажей о закосе под «Хеллсинга», то надо или шляпу было убрать или вообще фильм не снимать. Однако же для того, кто появился раньше, можно было бы хотя бы в гугле ввести «Соломон Кейн».
Чтобы избежать (а зачем, собственно?) - да. Ну, или снять фильм в совершенно ином ключе ("Шерлок Холмс" послужит вам примером, что экранизации похождений одного и того же героя можно делать совершенно по-разному). Но, сдается мне, создатели фильма аналогий с "Ван Хельсингом" как раз-таки добивались.
А насчет того, кто появился раньше. Ну, давайте, чтобы без двойных стандартов: Брэм Стокер придумал Ван Хельсинга (который совсем не похож на того, что в кино) раньше, чем Говард Соломона Кейна (который местмами не похож на того, что в кино).
А это невозможно? Никак? Более невозможно, чем эльфу вбежать на мумлака и замочить его «луко-рейлганом»?
А тут не вопрос возможно-невозможно (в конце концов, в отношении фэнтези с колдунами и демона поднимать вопрос реалистичности, по меньшей мере, странно). Забег эльфа на мумака выглядит эффектно и зрелищно. А скачка Кейна с пистолетами выглядит фееричным пиздецом: откуда-то выскочили двое "орков" (с чего они вообще там взялись?), аккуратно подъехали к Кейну точно с двух сторон, подстроились под его скорость и стали ждать, пока он неспеша достанет пистолеты, чуть-чуть подержит их на разведенных руках и нажмет на курки. Смотрится именно настолько глупо, насколько звучит. Та же сцена из ВК "по-кейновски" должна была выглядеть так: мумак останавливается, оттуда Леголасу скидывают лестницу, он неспеша забирается по ней, всех режет, а напоследок приканчивает саму животину.
Но не сотнями. Это у него получалось не так, как бы подобрать подходящее сравнение…. пафосно-супергеройски-анимешно-сказочно.
А как по-вашему еще назвать эпизод, где один Кейн стоит над дорогой, заваленной трупами врагов (сколько их там - никто просто не считает)?
Насчет сюжетной идиотии. Вспоминаются сюжеты того же Ван Хеллсинга, Хеллбоя, Блэйда, Другого мира и прочая, не менее идиотчные, а местами даже и пафосные - часть про супергероев, все-таки. Ясно, их только юмор спасал.
В частности. И еще то, что ни в одной из перечисленных картин не было такой оголтелой идиотии на месте сюжета (ну, или в отдельных случаях она нагнеталась осознано и была в рамках вселенных данных фильмов), да и других существенных достоинств у них хватает. Идиотия же в сюжете "Соломона Кейна" не оправдывается и не искупается вообще ничем.
Вы уверены, что не ошиблись? Что это не книга была – недавно «Эксмо» и «Азбука» выпустили по томику «Соломона Кейна» с цветастыми обложками.
Нет, точно был комикс (или даже манга?), причем крайне хреново изданный: местами такое впечатление, что печатали на домашнем принтере с jpg не самого высокого разрешения. Кто издатель - не обратил внимания, взял, полистал, ужаснулся качеству - поставил обратно.
Но не спорю, при желании можно и из Властелина Колец сделать комикс-покемона. Только будет ли это иметь какое-то значение?
